חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עמ"ש 29834-01-11

: | גרסת הדפסה
עמ"ש
בית המשפט המחוזי ירושלים
29834-01-11,29909-01-11
2.5.2011
בפני :
שפירא

- נגד -
:
ב.כ.
עו"ד ש. ש רשבסקי 		:
ש.כ.
עו"ד י. הרשקוביץ
פסק-דין

השופט יוסף שפירא

לפנינו ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (כב' השופט פ' מרכוס) בתיקי תמ"ש 21713-07-10 וכן תמ"ש 21528-07-10 מיום 23.12.10, בה נקבע שאין לבית המשפט לענייני משפחה הסמכות לדון בנושא רכוש הצדדים וכן במזונות המערערים, וכי הסמכות נתונה לבית הדין הרבני האזורי בירושלים.

ההליכים שבין הצדדים

1.         המשיב הגיש ביום 15.6.10 בבית הדין הרבני האזורי בירושלים (להלן: " בית הדין") תביעת גירושין נגד אישתו (המערערת דכאן), ובה כרך את מזונות חלק מן המערערים, וכן כרך את ענייני הרכוש של בני הזוג. ביום 7.7.10 הגיש המשיב תביעה מתוקנת לבית הדין.

המערערת טענה לחוסר סמכות של בית הדין. ביום 15/7/10 הגישה המערערת לבית המשפט לענייני משפחה בירושלים תביעה רכושית נגד המשיב, וכן יחד עם ילדיה (המערערים 5 - 2) תביעת מזונות.

הדיון הראשון בבית הדין התקיים ביום 5.9.10.

בית הדין קבע בהחלטה מיום כ"ח אלול תש"ע (7.9.10) כי הסמכות לדון בתביעת הגירושין על כל הכרוך בה, לרבות בענייני הרכוש, מסורה לבית הדין.

בהחלטה נוספת מיום ט' טבת תשע"א (16.12.10) קבע בית הדין כי בסמכותו לדון אף בחלקו של המשיב במגרש הידוע כחלקה 46 בגוש 30130 (להלן: " המגרש").

החלטת בית המשפט לענייני משפחה

2.         כאמור, בית המשפט קמא דחה על הסף את התביעות שהוגשו לפניו מחוסר סמכות עניינית. בית המשפט הסתמך על קביעת בית הדין, כדלקמן:

  "לבית הדין הרבני האזורי הסמכות לדון בתביעת הגירושין שהגיש הבעל ובכל הנושאים שנכרכו לתביעה לרבות ענייני הרכוש, משמורת הילדים, הסדרי הראיה ומזונותיהם ומזונות האישה" (שם, 3).

בית המשפט קבע כי כך פסק בית הדין, באשר מדובר בטיעון משפטי שטענו הצדדים לפניו מבלי לשמוע עדויות. כן קבע כי לא מצא בפרוטוקול בית הדין בקשה של ב"כ המערערים לחקור את הבעל. הוסיף וקבע  בית המשפט קמא לעניין החלטת בית הדין, כדלקמן:

"החלטת בית הדין מחייבת את ביהמ"ש על פי בג"ץ פלמן, ואין כל מקום שביהמ"ש זה יבקר את ההתנהלות בית הדין הרבני בנוגע לדיון. רק כאשר יש התנהגות שערורייתית של בית הדין, בקיפוח בעל דין, מבחינת מחטף, יוכל ביהמ"ש זה להתעלם מהחלטה בדבר סמכות. אכן התעוררה סוגיה נוספת בנוגע לנכס בשכונת תלפיות.

גם בעניין זה התקיימו דיונים ונתקבלו סיכומים בבית הדין הרבני, ובית הדין דחה את טענות ב"כ האישה כנגד סמכות בית הדין לדון בנכס זה.

עד כמה שניתן לומר בשלב זה, מדובר בטענות האישה לגופם של העניינים, ואין ספק שבית הדין הרבני יקשיב לכל טענה, הן בדבר הסתרת פרטים מכתבי הטענות והן בדבר תום לב וכל עניין רלוונטי אחר בהכריעו בתביעות המונחות בפניו.

נראה שהדרך לתקוף את החלטות בית הדין היא הדרך הישירה בבית הדין הגדול. בהליך בפני בתיק תמ"ש 21528/07 הוגשה בקשת עיקול, בקשה מס' 8"(שם, 3, 4).

כן דן בית המשפט בנושא  העיקול לגבי המגרש.

לאחר מתן ההחלטה הנ"ל, באותה  ישיבה, טענו ב"כ הצדדים לעניין תביעת מזונות הילדים, וב"כ המערערים טען כי הילדים לא היו צד להליך, וביקש להבהיר שבהחלטה הנ"ל אין כדי לפגוע במזונות הילדים. ב"כ המשיב טען כי בית הדין פסק בנושא המזונות.

בית המשפט קמא, הוציא מלפניו, באותה ישיבה, החלטה נוספת ואביאנה בשלמותה, כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>